Podczas sortowania stron zgromadzonych na liście zakładek, zauważyłem, że nie pamiętam, dlaczego umieściłem tam niektóre z nich. Po sprawdzeniu kilku stwierdziłem, że tak wiele stron wygląda podobnie. Do znudzenia podobnie.
o autorach
Bob McElwain Bob przez 32 lata uczył matemematyki i informatyki w szkołach średnich i na uniwersytetach w Kalifornii. Po przejściu na emeryturę kolejne lata spędził świadcząc usługi doradcze w zakresie projektowania i promocji stron WWW. Obecnie poświęcił się swojej długoletniej pasji - pisarstwu.
Łącznie napisał dla nas 18 artykułów.tych samych autorów
- Gotowy do przeprowadzki? [BM]
- Czy mini-strony są dobrym rozwiązaniem? [BM]
- Zdobądź więcej klientów bez poszerzania niszy [BM]
- Jak wygrać w loterii słów kluczowych [BM]
- Odsłony i reklama [BM]
zobacz również
Czuję, że coraz więcej webmasterów dochodzi do wniosku, że to co naprawdę się liczy na stronie to poziom jej zawartości merytorycznej, a nie wodotryski.
Jeżeli nie wyciągnąłeś tych samych wniosków, wiele tracisz. Ale przy tak dużej ilości stron w sieci, nie musisz wierzyć mi na słowo. Sprawdź i sam się przekonaj. Zobaczysz, że w projektowaniu stron WWW prostota jest dobrym pomysłem. Nudne jest najlepszym.
Zestaw przykładowy
Zacząłem od zestawu 43 stron zebranych niedawno. O niektórych wspominałem w moim e-zinie. Inne były stronami, które ktoś zasugerował żebym odwiedził. Ale i tak pozostało wiele, których powodów zapisania pośród innych zakładek nie byłem w stanie sobie przypomnieć.
Nie chciałem sprawdzać szczegółowo każdej z tych stron. Po obejrzeniu kilku opracowałem kryteria, które pozwoliły mi na wyeliminowanie sporej części. I to okazało się doskonałą metodą zaoszczędzenia czasu. Oto kryteria.
Co ja mam z tego?
Usunąłem 14 stron, które nie odpowiadały na podstawowe pytanie zadawane przez każdego odwiedzającego. (Jeden wyjątek jest podany poniżej). W każdym przypadku, zanim wycofałem się z witryny, zanotowałem słabe punkty. Moją intencją nie jest odgrywanie krytyka, więc po prostu usunąłem je z listy. Strony wypisane poniżej zawierały przynajmniej poprawną odpowiedź na pytanie użytkowników. A twoja?
Pierwsze wrażenie
Skoro wyeliminowałem strony, które nie odpowiedziały na pytanie zadane powyżej, reszta zrobiła na mnie co najmniej dobre pierwsze wrażenie. Zauważcie, że powiedziałem dobre, nie świetne. W wielu przypadkach można było wprowadzić wiele ulepszeń.
Prosta nawigacja
Na jednych stronach wypadło to lepiej, na innych gorzej, ale ogólnie wszędzie nawigacja była prosta.
Czas ładowania
Wszystkie strony poza dwiema miały ładowały się na moim systemie szybko. Zawsze krócej niż 30 sekund, najczęściej poniżej 15. Jedna zabrała 2:47 minut - o wiele za dużo. Co do drugiej wolnej strony zobacz poniżej.
Strona wstępna
Tylko jedna witryna posiadała stronę wstępną. Opuściłem ją po 3 minutach, zanim zdołała się całkowicie załadować. Ten wyjątek zamieściłem jedynie dla wyciągnięcia wniosków. Nawet nie zobaczyłem strony głównej.
Naprawdę nie znoszę takich przypadków, ponieważ łatwo jest zademonstrować, że strony tego typu po prostu nie będą dobrze działać. Porównaj liczbę odwiedzin strony wstępnej do liczby odwiedzin strony, do której prowadzi wstępna. Wątpliwe czy na drugiej stronie liczba będzie przynajmniej połową tej z pierwszej strony. W omawianym przypadku nie jestem pewien czy ktokolwiek czekał dostatecznie długo na załadowanie strony.
Przewijanie poziome
Tylko 4 strony zmusiły mnie do przewijania poziomego przy ustawieniu przeglądarki do ekranu o szerokości 640 pikseli. Jedna miała ustawioną szerokość tabeli na 660 pikseli, co wydaje się zupełnie pozbawione sensu. Inna miała poprawnie ustawioną tabelę na 600 pikseli, ale wymagała przewinięcia o ok. 50 px, prawdopodobnie z powodu jakiegoś obrazka. Inna strona ustawiła szerokość tabeli na 100%, pozostawiając przeglądarce wybór pozycjonowania zawartości. Ze wszystkich odwiedzonych stron tylko jedna miała większą szerokość: 812 px, dziwny wybór, zmuszający prawie każdego użytkownika do przewijania. Jeżeli zakładasz, że użytkownicy mają ekrany o szerokości 800 px, lepszym ustawieniem jest 760px.
Ramki
Tylko jedna strona wykorzystywała ramki. I każde okno wymagało nieco przewijania. Niedobrze. Jeżeli 28 z 29 stron nie używało ramek, ty też możesz się bez nich obejść.
Wszystkie strony poza trzema używały czarnego tekstu na białym tle. Dwie używały czarnego tekstu na zielonkawym tle. Mnie to odpowiada. Tylko jedna strona używała dużej gamy kolorów. Były jednak nieźle poskładane, nie powinny przeszkadzać. Z pewnością robota artysty, który zna się na kolorach sieci. Ważne jest jednak, że na 26 z 29 stron użyto czarnego tekstu na białym tle. Ile trzeba myśleć, aby wykombinować, że jest to najlepszy sposób?
Wygląd czcionek
Tylko 5 stron używało Times New Roman. Wielu pozostaje przy tym jako najlepszej metodzie, ponieważ ludzie są do tego przyzwyczajeni w materiałach drukowanych. Jednakże zajmując takie stanowisko mogą przeoczyć jeden istotny fakt.
Tekst na komputerze jest znacznie mniej ostry niż na wydruku. Mniej ostry o około 25%, nawet porównując do gazet. To spowalnia czytanie o ok. 20%. Szeryfy (wąsy) w Times New Roman zmniejszają ostrość, co spowalnia czytanie jeszcze bardziej. Większość stron używa czcionki Arial lub Verdana. Każda z nich jest dobra.
Długość linii
Jest bardzo wiele badań dotyczących czytelności. Naprawdę. Podstawowym zadaniem rodziców i szkół w pierwszych latach nauki jest poprawa zdolności czytania. Lepiej czytający radzą sobie lepiej w szkole, tu nie ma wątpliwości. Długo przed narodzinami sieci ustalono, że idealna długość linii to 60 znaków, a 65 to maksymalna liczba. Tylko 2 z 29 stron zignorowały tę zasadę. Czy możesz sobie na to pozwolić?
Wyskakujące okienka
Tylko dwie strony miały wyskakujące okienko. Wielu webmasterów je stosuje, ale generalnie nie są lubiane przez użytkowników, ponieważ zasłaniają część strony, którą chcą zobaczyć. Czy chcesz denerwować ludzi?
Animacja
Znalazłem animacje tylko na jednej stronie. Przypominam jednak, że oglądałem jedynie kilka podstron każdej witryny. Ignorowałem przy tym bannery. Byłoby nielogiczne odrzucać animowane bannery, od których zależą wpływy strony.
Dźwięk
Żadna strona nie odtwarzała dźwięków.
Wnioski
Byłem zaskoczony widząc takie prawidłowości w moim zestawie zakładek, zebranych w różnych okolicznościach. Jednakże prawdziwe zdziwienie przyszło później, gdy dodawałem liczby i robiłem statystyki.
Z 29 dodanych stron, 14 było zgodnych z każdą z podanych wyżej reguł. 7 innych zawiodło tylko w jednym punkcie. Tak więc przynajmniej 21 z tych 29 stron potwierdza, że nudne jest najlepszym w projektowaniu stron, i że największy nacisk kłaść należy na zawartość.
Zobacz sam
Wielu początkujących jest zachwyconych wolnością sieci, lecz później przenosi tę wolność na swoje strony WWW. To znaczy, że robią je po swojemu nie zważając na istniejące normy. To zła tendencja. Projekt twojej strony musi być możliwy do zaakceptowania przez odwiedzających. Tylko oni się liczą. Postępuj zgodnie z regułami występującymi najczęściej. Bądź kreatywny przy zawartości, produktach lub usługach.
Nie wierz mi na słowo, ani nie wierz nikomu innemu. Sprawdź to sam. To łatwe.
Otwórz swoją ulubioną wyszukiwarkę i wpisz "promocja stron". Odwiedź krótko 15-20 stron z listy. Zobacz jak wiele z nich zignorowało powyższe reguły. Kiedy sprawdzałem w AltaVista nie znalazłem żadnych niedociągnięć w pierwszej dziesiątce z listy.
Przykładowy zestaw
Oto strony, które odwiedziłem, w porządku alfabetycznym. Nie chciałem ich podawać, ale pomyślałem, że być może ktoś zechce mnie sprawdzić. Usunąłem http://www. z początku każdego adresu.
associateprograms.com/ betterbackup.com/ ccslide.com/ createadvertisingthatsells.com/ csds.com/ ecommercebusinessdaily.com/ everyone.net/ findgoodnames.com/ free-services.com/ freepolls.com/ gambling.com/ gocritique.com/ herbal-lifestyle.com/ netmind.com/ netnation.com/ northernwebs.com/ payperclicksearchengines.com/ profitinfo.com/ prowebsite.com/ ronscheer.com/ searchengineforums.com/ sprinks.com/ successtrain.com/ top-10.com/ unclaimeddomains.com/ webcmo.com/ www.xpider.com/webxtractor/ www.zoomerang.com